Продолжение ранее опубликованной статьи.
Для руководства СНТ «Климовец» Парголово отключение электроэнергии является методом управления садоводами. Чтобы показать бессилие правоохранительных и судебный органов в России, Санкт-Петербурге, СНТ «Климовец» после решения районного суда о необходимости подключения электроэнергии подало аппеляцию в городской суд, тем самым затягивая время исполнения решения суда. В итоге без электроэнергии я с семьей живу уже почти год, в доме где постоянно проживаю и зарегистрирован.
В суде СНТ «Климовец» свою позицию объясняет тем, что не имеет финансовой возможности подключить мой дом к линии электропередач, так как установка АСКУЭ стоит 32000 рублей ( изначально стоила 10000 рублей ), в то же время председатель садоводства Теляков А.Ж. заплатил юристу за ведение моего дела в суде 35 000 рублей.
Определение с сайта городского суда:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
| Рег. № 33- 7242 /2016 | Судья: Колесник А.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Гавриловой Н.В. |
| судей | Мариной И.Л. |
| при секретаре | Стешовиковой И.Г.
Ломакиной К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело № 2-12046/2015 по апелляционной жалобе СНТ <…> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по исковому заявлению Ш.А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу <…> о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, нечинении препятствий в использовании электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Н.О.Е., представителей ответчика П.Г.Л. и Г.Г.Н..
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.В. является членом СНТ <…>. Ссылаясь на то, что ответчиком отключен от электроснабжения принадлежащий ему участок по адресу: <адрес>, из-за неоплаты им целевого взноса на автоматическую систему контроля и учета
электроэнергии (далее АСКУЭ), принятого на собрании уполномоченных садоводства <дата>, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, нечинении препятствий в использовании электроэнергии.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 на СНТ <…> возложена обязанность по подключению электроэнергии к принадлежащему Ш.А.В. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества <…> в пользу Ш.А.В. в возмещение судебных расходов взыскано <…> руб.
В апелляционной жалобе СНТ <…> просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Ш.А.В. в иске в полном объеме.
Истец решение суда в отказной части не обжалует.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено по делу, Ш.А,В. является членом СНТ <…> и собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу с <дата> как постоянно проживающий.
В СНТ <…> осуществлялось строительство новой линии электропередач с последующим подключением участков садоводства к новым сетям.
Собранием уполномоченных СНТ <…> <дата> (протокол №…) принято решение о целевом взносе на подключение домов к новым сетям в размере <…> рублей с участка.
Впоследствии решением собрания уполномоченных СНТ <…> от <дата> (протокол №…) сумма подключения к энергоустановке для тех, кто не оплатил целевой взнос до <дата>, установлена в <…> рублей.
Из протоколов собраний уполномоченных СНТ <…> от <дата> (протокол №…), <дата> (протокол №…) и <дата> (протокол №…) следует, что при подключении домов к новой ЛЭП должна производиться также установка автоматической системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ).
Передача электроэнергии на участок истца была прекращена в <дата> в связи с выходом из строя старой ЛЭП, однако, участок истца, имеющий кабель СИП и прибор учета электрической энергии, на основании показаний которого истец производит оплату электроэнергии, не был подключен к новым сетям ввиду неоплаты истцом целевого взноса. Истец впоследствии своими силами произвел подключение принадлежащего ему участка к новым сетям без использования системы АСКУЭ, что явилось основанием для отключения участка истца от электричества.
Согласно представленным документам гарантирующим поставщиком электрической энергии в садоводство (потребитель) является ОАО <…>, при этом энергоснабжаемым объектом является само садоводство. Исходя из условий договора, гарантирующий поставщик ОАО <…> обязан обеспечивать садоводство в целом как потребителя электроэнергией на определенных сторонами условиях, при этом установленная договором мощность рассчитана на все земельные участки, расположенные в границах садоводства. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Ответчик не является организацией, которой законом предоставлено право ограничивать подачу электроэнергии.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что СНТ <…> обязано обеспечить электроэнергией расположенный на территории садоводства участок истца, являющегося членом СНТ, учитывая, что участок истца оборудован кабелем СИП и прибором учета электрической энергии, ссылки на необеспечение режима потребления энергии являются необоснованными, а наличие задолженности по целевому взносу основанием для отключения земельного участка истца от электроснабжения не является.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Установление ответчику срока для подключения участка истца к энергоснабжению согласуется с положениями ст.206 ГПК РФ
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решение суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: